Neben all den formalen Paketformaten wie DEB, RPM, Snap, Flatpak, AppImage gibt es eine pragmatische Lösung, die im Alltag häufig anzutreffen ist: Ein komprimiertes Archiv, meist als tar.gz, tar.xz oder zip, das die Anwendung in einer bereits lauffähigen Struktur enthält. Der typische Ablauf sieht dann so aus:
– Archiv herunterladen
Im Beispiel Firefox – Archiv-Datei…
– In ein passendes Verzeichnis entpacken (z.B. unter /opt oder im Home-Verzeichnis)
– Die ausführbare Datei im bin- oder Hauptordner starten, ggf. vorher ausführbar machen
Startdatei im entpackten Ordner…
– Optional einen Desktop-Starter (.desktop-Datei) oder einen Eintrag im PATH anlegen
Technisch ist dieses Archiv nichts anderes als ein Paket aus Dateien und Ordnern, jedoch ohne Metadaten und ohne Integration in das Paketmanagement. Häufig enthält es:
– Die eigentliche Binärdatei (z.B. program, program.sh oder eine Java-Startdatei)
– Benötigte Bibliotheken im lib-Verzeichnis
– Konfiguration und Vorlagen in etc-, share- oder conf-Verzeichnissen
– Ein start-Skript oder eine launcher-Datei, die die Anwendung komfortabel aufruft
Dieses Modell ähnelt in seiner Philosophie portablen Programmen unter anderen Betriebssystemen. Die Anwendung bleibt weitgehend in einem Verzeichnis „eingesperrt“ und kann durch einfaches Löschen dieses Ordners wieder entfernt werden.
Einordnung und Abgrenzung
Im Vergleich zu DEB / RPM, Snap, Flatpak und AppImage nimmt das Installationsarchiv eine Zwischenposition ein. Es ist universeller als distributionsspezifische Pakete, aber weniger standardisiert als Snap und Flatpak und weniger „fertig verpackt“ als ein einzelnes AppImage.
Gerade für kleinere Projekte oder Closed-Source-Tools ist das Installationsarchiv oft der einfachste Weg, Nutzern eine fertige, lauffähige Version anzubieten, ohne sich in die Details der Paketformate einarbeiten zu müssen.
Vor- und Nachteile des Installationsarchivs
Das Installationsarchiv hat klare Stärken, aber auch Grenzen:
Vorteile
– Sehr einfache Bereitstellung für Entwickler, da nur ein Verzeichnis gepackt wird
– Keine Bindung an eine bestimmte Distribution oder Paket-Toolchain
– Portables Verhalten: Der Ordner lässt sich leicht verschieben oder komplett entfernen
– Kein Eingriff in das Systempaketmanagement, dadurch geringeres Risiko von Konflikten
Nachteile
– Keine automatischen Updates, Nutzer müssen neue Versionen selbst herunterladen und austauschen
– Keine automatische Integration in Desktop-Umgebungen, Starter und Menüeinträge sind Handarbeit oder erfordern zusätzliche Skripte
– Sicherheitsfunktionen wie Signaturprüfung, Sandboxing oder feine Rechteverwaltung sind nicht automatisch gegeben
– Keine zentrale Übersicht im Paketmanager, was die Verwaltung im Unternehmensumfeld erschweren kann
Fazit
Wer Wert auf maximale Kontrolle, einfache Verteilung und Portabilität legt, wird mit einem Installationsarchiv oft sehr zufrieden sein. In Umgebungen mit vielen Systemen, Compliance-Anforderungen und Bedarf an automatisierten Updates sind dagegen klassische Pakete oder moderne Formate mit Store-Anbindung meist die bessere Wahl.
9
Noch keine Reaktion